PMÖD: Begränsning – ingen ekvivalens

Grundläggande inom patent är att alla särdrag i ett patentkrav måste vara uppfyllda av ett påstått intrångsföremål/-metod osv. Det finns ett undantag – ekvivalens. Även lösningar som inte uppfyller alla särdrag kan anses utgöra intrång om lösningen är ekvivalent. Det står ”skruv” i patentet vars enda syfte i patentkravet är att sammanfoga något, men du använder ”spik”.

Den här möjligheten, att hävda att en lösning är ekvivalent kan man dock själv ”sabotera”, och det genom att begränsa sitt patent under handläggningen i registreringsmyndigheten.

Detta ansåg de två patent- och marknadsdomstolarna, senast överdomstolen PMÖD, att läkemedelsjätten Bayer hade gjort när de begränsade ett krav till att uttryckligen omfatta ”tabletter”, ”The use of a rapid-release tablet of the compound”, en begränsning/avgränsning som inte fanns där från början.

Bayer stämde Stada för patentintrång och yrkade bl.a. på interimistiskt förbud mot en produkt från Stada, där läkemedlet distribueras i kapselform, inte tabletter.

Frågan blev då om administration av läkemedel i kapsel är en i jämförelse med administration i tablettform ekvivalent lösning. Något direkt svar – tablett vs kapsel – fick vi inte av PMÖD, det behövdes inte.

PMÖD påpekade i sitt beslut att:
”Utrymmet för ekvivalenstolkning kan begränsas av att patenthavaren inskränkt det tvistiga särdraget under ansökningsfasen.”

I sak pekade PMÖD på begränsningen (ändringen) och att den talar emot en ekvivalenstolkning.

”Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer, utifrån vad som framgår av den nuvarande utredningen, att den ändring av patentkrav 1 som gjordes under ansökningsförfarandet vid EPO talar emot en ekvivalenstolkning som innebär att skyddsomfånget omfattar även användningen av en kapsel.”

Därmed fanns inga sannolika skäl för att Stadas kapslar innebär intrång i Bayers tablett-patent, och det blev nej till interimistiskt förbud. Vi får vänta och se vad den kommande domen landar i.
Not: som alltid vid beslut om interimistiska förbud och åtgärder reserveras sig domstolarna och påpekar att det är en preliminär bedömning.

Lärdom

Om man som sökande av patent (och förstås patentkonsult) tvingas begränsa sin patentansökan för att uppfylla kravet på uppfinningshöjd är det flera faktorer som måste beaktas, en av dessa är att man inte lägger till något som alltför enkelt kan kringgås med en ekvivalent lösning.