”Bromptons jakt på förlängd ensamrätt, del 2:     I föregående inlägg här på bloggens ”Legal smartness” togs brittiska Bromptons jakt på förlängd ensamrätt upp. Då var det endast generaladvokatens förslag som hade kommit, därefter har EU-domstolens sagt sitt.”

Utgångspunkten är att BROMPTON-cykeln baseras på en uppfinning kring hopfällningsmekanismen som möjliggör tre skilda lägen med olika funktioner, där den i minsta format är enkel att bära iväg. Uppfinningen ledde till patent som uppenbarligen har varit effektivt för att hålla kopior borta. Den utvecklades dock på 1980-talet, och lanserades 1987, så patentet har upphört sedan en tid.

När sydkoreanska Get2Get började sälja sin version CHEDECH, som är synnerligen lik originalet, reagerade Bromton för att få stopp på CHEDECH och stämde vid belgisk domstol för intrång i upphovsrätten till designen. Get2Get pekade på att patentet hade upphört och att det är just den tidigare patenterade lösningen de har tillämpat i sin cykel, vilket ledde till att CHEDECH fick den utformning den har. Alltså att designen är helt beroende av tekniken.

De frågor som landade hos EU-domstolen gällde hur man ska bedöma upphovsrätten i det tekniska gränslandet. Noterbart är att praxisbildningen inom upphovsrätten i stora delar ligger vid EU-domstolen även om det inte är någon ”EU-rättighet”.

Även om formgivningen av en produkt är nödvändig för att uppnå ett tekniskt resultat, kan den ges upphovsrättsligt skydd under förutsättning att kraven för upphovsrättsligt skydd är uppfyllda;